在法律文书与合同审查中，引用错误往往不是「找不到法条」，而是引了已废止或修订前的版本，或把已被再审改判的裁判当作有效先例。本期实验把问题拆成两层：条文时效与援引一致性。
进展：我们构建了「条文—版本—生效区间」结构化索引，将历次修订、施行日期与过渡条款落成时间轴；检索时先按文书出具日或事实发生时点定位应适用版本，再由规则引擎比对引用文本与版本原文的差异。判例侧对案号做规范化归一，回查该裁判是否被再审、改判或已从指导性案例中退出。
阶段数据（内部测试集：1,200 份裁判文书、800 份合同）：条文版本引用错误检出率约 91%，误报主要来自地方性法规及新旧衔接期的表述改写；判例援引失效召回约 78%，漏检集中在未公开的后续程序。
下一步：补充地方性法规与部门规章的版本源，并把校验结果以「可解释批注」形式嵌入编辑流程，由律师确认，而非自动改写。
评论